Bundestagswahl

Welche Partei wählt ihr?

  • SPD

    Stimmen: 14 18,7%
  • CDU / CSU

    Stimmen: 16 21,3%
  • die Grünen

    Stimmen: 1 1,3%
  • FDP

    Stimmen: 12 16,0%
  • NPD

    Stimmen: 5 6,7%
  • die Linke / PDS

    Stimmen: 8 10,7%
  • eine andere

    Stimmen: 3 4,0%
  • ich gehe nicht wählen / darf noch nicht wählen

    Stimmen: 16 21,3%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    75
Die Linke ist durchaus regierungsfähig, was die NPD nicht ist. Die Linke hat ihre Chance bekommen und zwar in Berlin. Was von "sozial" übrig blieb, kannst du dort sehen. Nichts! Die Stadt Berlin ist ein Armenhaus. Schwere Einschnitte in die dortigen sozialen Projekte und städtischen Engagements waren notwendig. Von den Versprechungen blieb nichts übrig. Zum Glück! Denn dann wäre unsere Bundeshauptstadt endgültig zum Sozialhilfefall geworden. Wer die Linke wählt, wählt einen sozialen Wunschtraum, der an der bitterarmen Realität scheitert (leider).

Das ist leider war. Sozialität in der Politik und sonstwo ist in der heutigen Zeit ein Wunschtraum und wird das auch lange bleiben.

@Rune: ich habe meinen Vergleich auf die Propaganda gerichtet mit den ganzen Haltlosen Versprechen. Und nicht auf die Politik. Sry, falls das unverständlich war.

Ich bin selbst Student, der zwei volle Semester seine 500€ abdrücken musste. Ich bin einer der Wenigen, die sagen dass Studiengebühren durchaus vernünftig sind. Unserer FH hat es mehr als gut getan mal mehr Geld in der Tasche zu haben. Auch wenn ich sagen muss, dass ich nicht viel davon gesehen habe (die Technikbereiche dagegen eine Menge). ABER..

Das Erststudium muss kostenlos bleiben!

Ich muss auch sagen, das ich es absolut gerecht finde, das man Studiengebühr bezahlen muss. Schließlich kostet es den Staat/die Kommune viel Geld Unis und Fachhochschulen aufrecht zu erhalten.

Bildung darf aber nicht teuer sein oder ein Luxus werden. Dessen bin ich mir auch bewusst ;)
 
Hab nicht abgestimmt, da ich bis jetzt für mich beschlossen habe meinen Wahlzettel ungültig zu machen.
Besser als nicht wählen zu gehen!

Was sich aber im Laufe der nächsten Monate ändern kann.
 
@Rune: ich habe meinen Vergleich auf die Propaganda gerichtet mit den ganzen Haltlosen Versprechen. Und nicht auf die Politik. Sry, falls das unverständlich war.
kam so rüber naja Schwamm drüber...


@Doc_Evil..wenn ich zur Zeit wählen müsste würde ich nicht wissen was...cdu fällt weg...spd? oder linke? seit ich von Brandenburg weg bin weiss ich nicht mehr so recht..sonst war ich überzeugt von Matthias Platzeck und allgemein von der SPD jetzt wo Matze nicht mehr Vorsitzender ist, macht die SPD einen quirligen Eindruck..und allse passt mir auch nicht weil es auch viele Schnittmengen mit der Linken gibt..

hmmm:nene:
 
wenn man nicht wählt kann man auch nichts verändern:daumen:
am 28.september gehe ich zur wahl(hurra) wähle aber bestimmt nicht die arrrrrroganten wasserköpfe von der csu:D
bei bundestagswahl auch nicht die cdu:devil:
 
Ich darf zwar noch nicht wählen, aber man muss bedenken, das 100% keine Partei die volle Mehrheit bekommt.
Deshalb WÜRDE ich die Grünen wählen, beispielsweise dann in einer Jamaikakoalition. Die Grünen werden nämlich absurde Ideen nicht durchsetzen können. Und Atomstrom ist deshalb nur so billig, weil er extrem subventioniert wird. Denkt nur an die Lobby! Dieses Geld könnte man ebenso in alternative Energien stecken. So nen Quatsch wie dann aber Kohlekraftwerke zu bauen ist natürlich Irrsinn. :ugly:
Und die Rot-Grüne Koalition vor ein paar Jahren war ja auch nicht soooo schlecht.

Thema NPD: Geht meiner Meinung nach garnicht. Viele bemängeln den fehlenden Nationalstolz bzw. Patriotimus. Man muss aber unterscheiden zwischen Patriotismus und Nationalismus.
Patriotimus = man liebt sein eigenes Land, andere Länder sind auch "cool".
Nationalismus = man liebt sein eigenes Land, andere Länder sind "*******"
Bei der WM fand ich den Patriotismus toll, ich hab mich auch für die Türken gefreut, haben eindeutig besser gespielt. Aber ich schweife ab...

Grüße und haut euch die Köpfe ein :D
 
wenn man nicht wählt kann man auch nichts verändern:daumen:
´
Perfektes Zitat. Denn wer nicht wählt gibt seine Stimme automatisch einer extremem Partei, da diese immer ihre Stimmen bekommt.

Wenn die Wahlbeteiligung also sehr niedrig ausfällt, kann es vorkommen, das so Parteien wie NPD, Republikaner oder APPD in den Landtag kommt.
 
Weshalb möchtest du denn "saubere Energie"? Nur, damit wir Deutschen als "Saubermänner" dastehen, wärend USA, Canada, Australien und China weiterhin ihre Kohlekraftwerke benutzen und sich einen Mist darum kehren?

Weshalb willst du Atomenergie abschaffen um später Unsummen an Energiekosten zu haben?

Weil z.B. Kohle und Gas eine Sackgasse ist (bald alle). Regenerative Energien der einzige Ausweg.
Bald werden auch die anderen "großen Nationen" gezwungener Maßen auf Solar und Co umsteigen müssen. Und dann werden sie bei uns anklopfen, weil wir mittlerweile Technologieführer auf diesem Gebiet sind. Dank der Förderung unter Rot/Grün.

@Blaubär: *zustimm*
 
Thema Atomausstieg:
Erstens muss einer anfangen aufzuhören, die Begründung "die anderen machens ja auch noch" gilt also nicht. Das sind alles nur faule Ausreden!:nene:
gn
 
Weil z.B. Kohle und Gas eine Sackgasse ist (bald alle). Regenerative Energien der einzige Ausweg.
Bald werden auch die anderen "großen Nationen" gezwungener Maßen auf Solar und Co umsteigen müssen. Und dann werden sie bei uns anklopfen, weil wir mittlerweile Technologieführer auf diesem Gebiet sind. Dank der Förderung unter Rot/Grün.

Das ist aber kein überhaupt kein Grund die Atomenergie ab zuschaffen, eher einer um sie zu lassen.
1. ist es billiger für uns Verbraucher
2. spart der Staat dadurch Geld, weil er keine neuen völlig überflüssigen Kohlekraftwerke bauen muss und hat dadurch
3. eine Stange Geld übrig, die man in die Erfoschung und Entwicklung von erneuerbaren und regenerativen Energien stecken kann ;)
Das ist meiner Meinung nach der springende Punkt, da es eine wesentlich (ökonisch wie ökologisch) bessere Investition in die Zukunft ist, als jetzt noch in rückständige KKWs zu investieren.
Das was wir jetzt grade haben ist nämlich ziemlich dämlich: wir schalten unsere AKWs ab ohne eine Alternative dafür zu haben (die von 5% auf 13% Anteil an regenerativen Energie gleicht den Verlust von den AKWs nur zum Bruchteil aus).

Thema Atomausstieg:
Erstens muss einer anfangen aufzuhören, die Begründung "die anderen machens ja auch noch" gilt also nicht. Das sind alles nur faule Ausreden!:nene:
gn

Gerne doch wenn du mir meine nächste Stromrechnung bezahlst ;)

Wir können gerne als Erste damit aufhören, aber bitte erst wenn wir den Wegfall der AKWs auf ökonisch und ökologisch guten Weg ausgleichen können. Denn beides ist grad nicht der Fall.

btw. weißt du eigentlich wie hoch "Ökostrom" subvestioniert ist? Da lach ich mich doch über die staatlichen Zuschüsse für AKWs kaputt (alleine die "Windmühlenbetreiber" haben 2007 2,4 Milliarden € an Zuschüssen erhalten);)


MFG
 
Die Linke ist durchaus regierungsfähig, was die NPD nicht ist. Die Linke hat ihre Chance bekommen und zwar in Berlin.

Die Linke ist zwar in Berlin in der Regierungsverantwortung (zusammen mit der SPD, welche den Reg. Bürgermeister stellt), allerdings hat die Berliner-Linke nicht wirklich etwas mit der Bundespartei gemein - bis auf den Namen vielleicht. Letztlich hat sich die Partei in Berlin vollkommen umstellen müssen und ist von ihrer extrem populistischen Schiene, wie sie in der Bundespartei vertreten wird, abgerückt.

Möglicherweise klingen auf viele Wähler Lafontaines Aussagen wie die Enteignung der Schaeffler KG sehr positiv, jedoch sind solche Aussagen schlichtweg nicht mit dem Grundgesetz im Einklang zu bringen. Gerade eine Enteignung wäre verfassungsfeindlich, der Besitz einer großen Summe, sofern sie legal erworben wurde, ist durchaus verfassungskonform - und jenes ist bei Schaeffler auch gegeben.

Ebenso muss man die erst kürzlich getroffenen Aussagen zur Wirtschaftspolitik sehr in Frage stellen. Auch diese Aussagen Lafontaines klingen für viele bestimmt sehr toll, nur jemand der sich mit Politik und Wirschaft halbwegs auskennt, kann sich bei einem - Verzeihung - Unsinn nur an den Kopf fassen. Das ist eben Populismus pur.
Ebenso stellt sich die Frage, wie jemand, der selbst in einer sehr feinen Villa lebt und selbst gute 50.000 Euro vom Axel Springer Verlag erhält, den Kapitalismus so sehr verteufeln, von welchem er selbst im großen Stil profitiert.
Genauso ist es nicht rühmlich, wenn man Anträge der NPD unterstützt wie es letzte Woche in Dresden geschehen ist. Jedoch wurde die NPD bei ihrem Schweigeminuten-Antrag auch von der CDU unterstützt.
Die NDP ist ja gegenwärtig auch aufgrund ihrer eigenen Probleme in den Medien.

Wie auch immer.

Grundsätzlich sollte man bei jeder Wahl aufpassen und weise überlegen, für wen man sich wirklich entscheiden möchte. Reinen populistischen Aussagen sollte man nie folgen - egal von welcher Partei.
Sehr hilfreich ist es, wenn man ein Blick in die Wahlprogramme der Parteien wirft. Aber das machen vermutlich die wenigsten. Blickt man genauer in das Parteiprogramm der Linken, so wird man schnell feststellen, dass das wenigste davon wirklich realisiert werden kann bzw. letztlich schädlich wäre, wenn man es realisieren würde. Insofern, sollte die Linke bundespolitisch 2009 in die Regierungsverantwortung kommen, so werden sie mit Sicherheit nicht ihrer bisherigen Linie folgen können und werden von ihren Wahlaussagen auch gehörig Abstand nehmen müssen.

Doc Evil:
Hab nicht abgestimmt, da ich bis jetzt für mich beschlossen habe meinen Wahlzettel ungültig zu machen.
Besser als nicht wählen zu gehen!
Bist du sicher, dass das nicht das gleiche ist?
Letztlich zählen für die Berechnung der Wahlergebnisse der einzelnen Parteien nur die gültigen Stimmen. Hingegen werden für die Wahlbeteiligung alle Stimmzettel gezählt, also auch die ungültigen.
Aufgrund dessen würde ein (gezielt) ungültig gemachter Wahlzettel nur die Wahlbeteiligung beeinflussen, nicht aber das Wahlergebnis.

bobby:
am 28.september gehe ich zur wahl(hurra) wähle aber bestimmt nicht die arrrrrroganten wasserköpfe von der csu:D

Ist das deine erste (Landtags-)Wahl? ;)

Ich habe meinen Stimmzettel schon abgeschickt (Briefwahl), da ich am 28. sicher nicht in meinem Wahlkreis verweilen werde. Bin aber sehr gespannt, wie die Sache ausgeht.
 
Weil z.B. Kohle und Gas eine Sackgasse ist (bald alle). Regenerative Energien der einzige Ausweg.
Bald werden auch die anderen "großen Nationen" gezwungener Maßen auf Solar und Co umsteigen müssen. Und dann werden sie bei uns anklopfen, weil wir mittlerweile Technologieführer auf diesem Gebiet sind. Dank der Förderung unter Rot/Grün.

Das ist eine interessante Aussage. Auch ich habe bis vor kurzem angenommen, dass man in den zukünftigen Jahren eine (deutliche) Verschiebung zu Gunsten der renewable energy erkennen kann.
Betrachtet man aber die Aussagen und den Outlook der Engerienutzung der IEA, dann wird scheinbar es in den nächsten 15 bis 25 Jahren keine wirkliche Veränderung diesbzgl. geben. Das heißt, dass die Energiegewinnung aus fossilen Resourcen und aus regenerativen Energiequellen auf ungefähr ähnlichem Niveau bestehen bleibt.
Auch sollen die natürlichen Resourcen von Kohle noch gute 200 Jahre ausreichen.

Deutschland steht, was regenerative Energiequellen angeht, sehr weit vorne. Im Bereich Windenergie ist Deutschland weit vor den USA auf Platz 1 (weltweit) zu finden.
In anderen Ländern, wie den USA z.B. ist eine deutliche Abkehr zu Gusten der Kernenergie erkennbar. Auch in Frankreich wird das ein bisschen anders gesehen als in D.
Auch interessant ist übrigens die Kernkraft-Image-Werbung von Areva, die man (hauptsächlich) in Frankreich in allen verschiedenen Medien findet.
 
Werde nicht wählen gehen! Das was die Versprechen passiert doch eh nicht, Also warum soll ich wählen gehen wen nix passiert! So wie mit den Steuervorteilen könnten die gleich uns Bürgern geben und nett erst in 1-2jahren!
 
@DOTL/DerSitzRiese:
Stimme der Theorie völlig zu. Ich bin zwar absolut kein Freund von Rot/Grün und ich mochte und mag unseren alten Harrfärbe-Kanzler absolut nicht (Ein schrecklicher Medienpopulist), aber die Förderung der regenerativen Energieen und die Agenda2010 sind echt gute sachen.
Vorallem grad, wo der "Rest der Welt" neue Atomkraftwerke bauen will, müssen wir die Kraftwerke abschalten und weiter CO2 einsparen.
Jetzt werden wir für diese Haltung belächelt, aber mit weiterer Förderung der neuen Energien können wir zeigen, dass es wirklich geht.


@CrashStyle:
Das ist genau die Falsche Einstellung. Leider merkt man erst, was einem fehlt, wenn man es nicht mehr hat. Und wenn viele nicht wählen gehen, bekommen so Chaoten wie die Linkspartei hohe Stimmanteile. Damit ist keine Regierung möglich. Das wäre ein Desaster für Deutschland.
Ich möchte nie Wieder von einem wie Herr Lafontaine regiert werden. Der Mann ist weder Links noch rechts, der ist ein Machtmensch. Für Macht würde er sogar seine Mutter verkaufen.
 
Das ist aber kein überhaupt kein Grund die Atomenergie ab zuschaffen, eher einer um sie zu lassen.
1. ist es billiger für uns Verbraucher
2. spart der Staat dadurch Geld, weil er keine neuen völlig überflüssigen Kohlekraftwerke bauen muss und hat dadurch
3. eine Stange Geld übrig, die man in die Erfoschung und Entwicklung von erneuerbaren und regenerativen Energien stecken kann ;)
Das ist meiner Meinung nach der springende Punkt, da es eine wesentlich (ökonisch wie ökologisch) bessere Investition in die Zukunft ist, als jetzt noch in rückständige KKWs zu investieren.
Das was wir jetzt grade haben ist nämlich ziemlich dämlich: wir schalten unsere AKWs ab ohne eine Alternative dafür zu haben (die von 5% auf 13% Anteil an regenerativen Energie gleicht den Verlust von den AKWs nur zum Bruchteil aus).

Zitiere mal den wichtigesten Grund für den Ausstieg:

Atomenergie ist einfach mist. Es muss Edit: wie Kohle und Ölabgebaut werden, es muss aufwendig Angereichert werden. Es muss endgelagert werden. Und man vergisst das die Atomarenelemente welche für die Kernenergie geeignet sind höchstens solange reichen wie das Öl, quasi rund bis 2070? was ist dann?

Weil z.B. Kohle und Gas eine Sackgasse ist (bald alle). Regenerative Energien der einzige Ausweg.
Bald werden auch die anderen "großen Nationen" gezwungener Maßen auf Solar und Co umsteigen müssen. Und dann werden sie bei uns anklopfen, weil wir mittlerweile Technologieführer auf diesem Gebiet sind. Dank der Förderung unter Rot/Grün.

der Gedanke ist nicht schlecht..somit lohnt es ich ein Beispiel für andere zu sein...zumal diese dann den Beispiel folgen wollen und unser Land davon extrem Profitieren kann...es sei die Chinesen kommen in unser Land und klauen unsere Steine weil die große Mauer nix mehr her gibt...
 
Nein. Er meint damit, dass es aufs gleiche rauskommt, ob man nicht wählen geht oder den Wahlzettel ungültig macht.
Du tauchst dann nur in der Statistik auf, die zeigt, wieviel Prozent zur Wahl gegangen sind.
 
Die Linke ist zwar in Berlin in der Regierungsverantwortung (zusammen mit der SPD, welche den Reg. Bürgermeister stellt), allerdings hat die Berliner-Linke nicht wirklich etwas mit der Bundespartei gemein - bis auf den Namen vielleicht.

Die meisten (Linke-)Wähler machen leider/zum Glück keinen Unterschied zwischen Landespartei und Bundespartei. Die Aktionen der jeweiligen Ebene werden subjektiv einfach auf die andere abgewälzt. Das ist aber bei jeder Partei so. Unserer hessische Linke beispielsweise ist keinesfalls regierungsfähig. Sie war zum Zeitpunkt als sie in das Parlament einzogen noch nicht mal (formal und erfahrungsmäßig) fähig Oppositionsarbeit zu leisten, bis ein Erfahrener (ehemalig PDS) aus dem Osten kam und seine Weisheit und Erfahrung aus den Ostparlamenten preisgab.

Letztlich hat sich die Partei in Berlin vollkommen umstellen müssen und ist von ihrer extrem populistischen Schiene, wie sie in der Bundespartei vertreten wird, abgerückt.

Und genau das ist der Grund warum in Berlin die Linke Wähler verlieren bzw. keine weiteren mehr gewinnen wird. Das alte Prinzip Populismus funktioniert nicht mehr als Regierungspartei. Man müsste sich ja selbst verteufeln. Ich bin jedenfalls auf die nächste Berliner Wahl gespannt.
 
Nein. Er meint damit, dass es aufs gleiche rauskommt, ob man nicht wählen geht oder den Wahlzettel ungültig macht.
Du tauchst dann nur in der Statistik auf, die zeigt, wieviel Prozent zur Wahl gegangen sind.

jop, so mein ich es.
es ist immer noch ein Wahlrecht, denn du hast das Recht zu wählen. Niemand zwingt dich hin zu gehen. Aber wenn du dort den Zettel ungültig machst, ist es am ende das gleiche wie nicht hingehen.
außerdem darf man sich nachher nicht beschweren, dass die falschen regieren, wenn man nicht wält!
 
Zurück