Bundestagswahl

[Doc_Evil]

Nein. Er meint damit, dass es aufs gleiche rauskommt, ob man nicht wählen geht oder den Wahlzettel ungültig macht.
Du tauchst dann nur in der Statistik auf, die zeigt, wieviel Prozent zur Wahl gegangen sind.

Das ist mir schon klar.
Aber will man seine Stimme nicht irgendjemandem schenken, bringt es nichts seinen Wahlzettel ungültig zu machen sonder muss wählen gehen.

 

[Fifadoc]

Das ist mir schon klar.
Aber will man seine Stimme nicht irgendjemandem schenken, bringt es nichts seinen Wahlzettel ungültig zu machen sonder muss wählen gehen.

wenn du gar keinen wählen willst, dann ist halt das ungültig machen genauso effektiv wie gar nicht wählen.
Du musst keinen Wählen, darfst dich nachher aber auch nicht beschweren, wenn die Regierung ******** macht!

Übrigens hat jede Partei ein Wahlprogramm und ein Parteiprogramm. Da steht wirklich drin, was gemacht werden soll. (Hab selbst mal an einem mitgearbeitet.) Wenn man dann mal guckt, worauf die Parteien dann hin arbeiten, kann man sehen, dass das sogar in den Programmen drin steht.
Was die Presse draus macht ist meistens murks. Wer wirklich Interesse hat, sollte sich die offiziellen Programme ansehen.

 

[Doc_Evil]

Seit wann machen die denn das was die sagen?
Es sind schon so Kleinigkeiten wie die großen Plakate mit "2% Mehrwertsteuererhöhung".
Tja, wurden gewählt und was gabs? 3% Glückwunsch!

Also ich bin leider noch total unentschlossen.

 

[DerSitzRiese]

Wie kann man bloß die Grünen in solche eine Reihe stellen?

 

[Gast3737]

Wie kann man bloß die Grünen in solche eine Reihe stellen?

*Zustimm*

 

[Doc_Evil]

Ok ok, raus genommen!
Da stand noch ein "usw" und war eine Aufzählung von Parteien die mich einfach überhaupt nicht interessieren.
Bzw vielleicht eine Idee haben die ich nicht schlecht finde, mir aber dann zu extrem sind!

 

[gdfan]

darf auch noch nicht wählen (in 10 Tagen 14)

 

[Rain_in_may84]

Gerade eine Enteignung wäre verfassungsfeindlich, der Besitz einer großen Summe, sofern sie legal erworben wurde, ist durchaus verfassungskonform - und jenes ist bei Schaeffler auch gegeben.

Das sehe ich genauso, ein weiteres Problem wäre, wenn die Linken das jemals durchsetzen könnten, ab welcher Summe verstößt ein "Vermögen" gegen geltende Rechte und wäre freigegeben zur Enteignung? Ab 50.000€ ab 500.000€, man weiß es nicht aber gerade, wenn man sich ein Haus kaufen möchte oder sich für das Alter absichern will, dann kommen schnell mal mehere 10.000€ zusammen...

Ebenso stellt sich die Frage, wie jemand, der selbst in einer sehr feinen Villa lebt und selbst gute 50.000 Euro vom Axel Springer Verlag erhält, den Kapitalismus so sehr verteufeln, von welchem er selbst im großen Stil profitiert.

Das Frage ich mich auch aber Wasser predigen und Wein trinken haben Walter Ulbricht und Erich Honecker auch erfolgreich geschafft
Das was er verlangt ist purer Populismus und mit diesen will er sich sein schönes Leben finanzieren (jede Stimme bringt ja Geld), welches es nach seiner offiziellen Ansicht gar nciht geben dürfte

Betrachtet man aber die Aussagen und den Outlook der Engerienutzung der IEA, dann wird scheinbar es in den nächsten 15 bis 25 Jahren keine wirkliche Veränderung diesbzgl. geben. Das heißt, dass die Energiegewinnung aus fossilen Resourcen und aus regenerativen Energiequellen auf ungefähr ähnlichem Niveau bestehen bleibt.

Autsch, wenn das zutreffen sollte, dann ist von unseren "Saubermann Image" nicht mehr viel übrig und es zeigt leider, das die Interessen der Politik und der Wirtschaft nicht darauf aus sind sehr schnell eine geeignete Lösung für das Problem: viel, saubere, regenerative und unabhänige Energie zu finden. Zumal man mit der Lösung des Problems sehr viel Geld erwirtschaften könnte.

@DOTL/DerSitzRiese:
Vorallem grad, wo der "Rest der Welt" neue Atomkraftwerke bauen will, müssen wir die Kraftwerke abschalten und weiter CO2 einsparen.
Jetzt werden wir für diese Haltung belächelt, aber mit weiterer Förderung der neuen Energien können wir zeigen, dass es wirklich geht.

Das Problem ist ja, dass wenn wir unsere AKWs abschalten, wir automatisch mehr CO2 in die Luft pusten, weil das Gros der verlorenen Kapazität mit herkömmlichen Kraftwerken ausgeglichen wird.
Und wenn wir in Zukunft ganz vorne sein wollen, bei der Energieherstellung sollten wir das Geld in die Erforschung neuer KW Typen benutzen und es nicht für sinnlose, rückständige Kohlkraftwerke ausgeben, die uns weiterhin von Rohstoffen abhängig machen, die massenweise CO2 erzeugen und zudem einen sehr schlechten Wirkungsgrad haben.

Zitiere mal den wichtigesten Grund für den Ausstieg:

Hast du dir das wirklich durchgelesen, was ich geschrieben habe? Ich finde den Atomausstieg gut, aber so kopflos, wie wir den vollziehen tut mir alles weh. Wir bauen für teuer Geld neue und schlechte KKWs anstatt das Geld in die Entwicklung neuer umweltschonender Kraftwerke zu stecken.
Ob wir nun noch 20 oder 40 Jahre AKWs benutzen ist eigentlich ziemlich egal, solange sie gut gewartet werden (hier ist eindeutig der Staat als Kontrollorgan gefragt).

Atomenergie ist einfach mist. Es muss Edit: wie Kohle und Ölabgebaut werden

Das ist kein Grund, denn durch die neuen KKWs müssen wir in Zukunft wesentlich mehr Kohle abbauen als jetzt oder teuer vom Ausland beziehen.

es muss aufwendig Angereichert werden

Die Technik dafür ist da und ist um welten billiger als neue KKWs zu bauen.

Es muss endgelagert werden.

rein technisch stellt das kein Problem dar, man sollte aber mal damit anfangen ein gutes Endlager zu bauen.

Und man vergisst das die Atomarenelemente welche für die Kernenergie geeignet sind höchstens solange reichen wie das Öl, quasi rund bis 2070? was ist dann?

Wenn wir bis dahin immer noch keine Lösung gefunden haben kann man immer noch sagen, wir haben zu wenig in die Zukunft investiert und zwar genau ab den Zeitpunkt, wo man die AKWs abgeschaltet hat und dadurch imense Kosten verursacht hat, die man in die Entwicklung neuer Energien hätte stecken können.
So wie es jetzt grad ist, ist es nix Halbes und nichts Ganzes, Ökostrom ist immer noch zu unrentabel und zu teuer, muss deßhalb mit jährlichen Millardenbeträgen subventioniert und der Rest bläst Abgase in die Umwelt.


MFG

 

[dot]

Pollfuehrerschein!

Ungueltig fehlt.

 

[DOTL]

Hm, ist es aber nicht auch so, dass man bei der nuklearen Energieerzeugung insbesondere auch die Entsorgung betrachten muss? Ich denke so lange nicht eindeutig geklärt ist, was man mit dem atomaren Restmüll machen möchte und wie man diesen am sichersten entsorgen kann, so lange sollte man meiner Meinung nach mit der Atomenergie sehr vorsichtig umgehen.
Allerdings, betrachtet man die Restlaufzeiten der AKWs so wird diese Problematik uns nicht wirklich tangieren und die gegenwärtigen Entscheidungsträger in der Politik und Wirtschaft schon gar nicht mehr.

 

[Rain_in_may84]

Hm, ist es aber nicht auch so, dass man bei der nuklearen Energieerzeugung insbesondere auch die Entsorgung betrachten muss?

Ja na klar muss man das und bis Heute hat Deutschland kein oder nur 1 Endlager (Gohrleben glaube ich oder war´s nur ein Zwischenlager). Aber von der technischen Seite ist ein Endlager relativ einfach zu realisieren aber ich glaube das Problem ist dafür ein Standort zu finden.
Ab ca. 30cm dicken Stahlbeton kommt weder Alpha, Beta noch Gammastrahlung nach draußen, das sinnvollste wäre also ein abgestandenes, unbenutztes Bergwerk zu nehmen und entsprechen zu präparieren. Das sollte schon ein paar Jährchen halten bis da nichts mehr strahlt.


MFG

 

[Pokerclock]

Es gibt kein "Endlager". Weder hier noch sonstwo in der Welt. Finnland arbeitet gerade an einem Entwurf für ein echtes Endlager. Baubeginn 2015. Fertigstellung unbekannt. Es soll bis zu 2% (!) des gesamten momentan zwischengelagerten Atommülls aufnehmen können.

Die Amerikaner versuchen in Nevada ein "offenes" Lager zu etablieren. Also eines unter freien Himmel.

Asse war ja auch nur ein "Forschungsprojekt" bis vor kurzem. Gorleben ist auch nur ein Zwischenlager. Mehr haben wir in D glaub ich nicht.

Die Welt hat ein ungelöstes massives Problem, Keiner füllt sich zuständig. Man kann leider kein X-beliebiges Bergwerk nehmen. Der Fall Asse zeigt es deutlich. Der Boden arbeitet. Nur ein paar kleine Risse, in die Wasser kommen muss und schon ist Schluss mit lustig.

 

[DOTL]

Kennt ihr die Aussage NIMB - Not in my backyard?
Genauso läuft es auch hier ab. Niemand fühlt sich zuständig und will die Lager in seinem Land aufbauen.

Kürzlich musste ja ein altes Salzbergwerk, welches man für den Abfall genutzt hat, ausräumen, da Wasser in das Bergwerk hineingelagt ist und Wasser und Salz daraufhin eine schöne HCL Lösung bilden, welche die schweren Stahlfässer langsam auffressen kann.

 

[Gast3737]

Weshalb möchtest du denn "saubere Energie"? Nur, damit wir Deutschen als "Saubermänner" dastehen, wärend USA, Canada, Australien und China weiterhin ihre Kohlekraftwerke benutzen und sich einen Mist darum kehren?

Weshalb willst du Atomenergie abschaffen um später Unsummen an Energiekosten zu haben?

eine klare Bekenntnis für oder wider erlese ich hier nicht...

Endlagern ist reine Definitionsfrage...ob es zwischendurch nochmal transportiert wird ist egal...irgendwo muss es liegen das ist Entscheidend.

 

[Malkav85]

Ich bin dagegen Atomenergie sofort abzuschaffen. Aber dafür, erneuerbare Energie zu fördern, bis es sich finanziel rentiert.

 

[Gast3737]

Ich bin dagegen Atomenergie sofort abzuschaffen. Aber dafür, erneuerbare Energie zu fördern, bis es sich finanziel rentiert.

ich denke eine Hauruckaktion kann man nicht für gut heissen. das geht nicht gut aber man sollte anfangen einen Übergang anzufangen..

 

[Fifadoc]

ich denke eine Hauruckaktion kann man nicht für gut heissen. das geht nicht gut aber man sollte anfangen einen Übergang anzufangen..

Wenn ich das richtig sehe, sind wir gerade genau dabei. oO
Wir haben langfristige Termine, wann die Kraftwerke abgestellt werden. Die Diskusion geht immo nur darum, dass 2009 das ERSTE Kraftwerk abgeschaltet werden soll. Andere laufen noch bis 2020+ (mein ich jedenfalls).
Dazu werden erneuerbare Energien gefördert. vielleicht noch nicht genug, aber sie werden es. Ich finde das ist ein Übergang.

 

[Gast3737]

Ein unzufiedenstellender Übergang es dauert alles zulange...was für Deutschland normal ist...

aber abgesehen davon begreift unsere Welt nicht das ca. 2070 Schluß ist, wenn wir vorher nicht alle schon in einem Ölkrieg verkommen sind(extremszenario-vorstellung von mir..) das hiesse das ab 2020 sowieso schon alles Bergab geht..

hemm, mir war wie 2015 mit abschalten erster AKW..