Im Gegenteil, er hat eine kleinere:
Maximale Fläche bei gleicher Diagonale hätte ein Quadrat - je stärker das Seitenverhältniss von 1:1 abweicht, desto kleiner wird die Bildfläche. Ein 24" 16:9 ist somit zwar breiter, als ein 16:10. Er verliert aber durch die geringere Höhe mehr Fläche, als er durch die Breite gewinnt.
Imho viel wichtiger ist aber, dass schon ein 16:10 24"er "zuviel" Breite für Inet, Office,... -quasi alles produktive- hat, man aber mehr Höhe immer brauchen kann. Und wenn man doch mal 4:3 nutzen will/muss, ist 1600x1200 nicht möglich. (Was besonders schermzhaft ist, da die nächst kleinere Standard-4:3-Auflösung 1152x864 ist, also viel kleiner)
Die Monitore hier haben also nur in WS-Spielen und Filmen einen (wort-wörtlich kleinen) Vorteil, für alles andere sind sie schlechter geeignet.