News Epyc 4004X: AMD bringt Server-CPUs mit 3D V-Cache für AM5

[Tolotos66]

Diversität ist doch was Gutes. So bietet AM5 dann wirklich für jeden das Passende.
Gruß T.

 

[RyzA]

Weil der 16-Kerner (7950X3D) nur ein Chiplet 3D-VCache hat (also auch nur 8 Kerne 3D-V für viele Spiele), dabei aber mehr verbraucht als der 8-Kerner mit 3D-V und oft nicht mal mehr Leistung bringt. Der Vorteil des 16-Kerner ist seine Nutzbarkeit für/Leistung in verschiedenen Anwendungsfällen.

Wenn die Epyc`s mit 3D-VCache diesen Cache aber auf allen Chiplets nutzen/verbaut haben sollten, macht das Produkt durchaus Sinn.

Ja ok. Aber die Preise werden bestimmt auch deutlich höher sein.
Vor allem die Boards und der Ram.

 

[Hagal]

Gab doch Opterons die auf Sockel 939/940 passten damals Torsten?

 

[peru3232]

Erinnert mich ein wenig an die gute x79/x99 Zeit. Da habe ich die Xeons gerne darauf verbaut. Am liebsten QS und RDIMMS waren sogar viel günstiger zu haben als StandardRAM. Da waren echt brauchbare und günstige Renderserver damit realisierbar. Diese Zeiten sind leider längst vorbei.
Wobei das eine Art Revival von AMD sein könnte - gut kein QuadChannel aber ich werde das mal interessiert beobachten

 

[hawkytonk]

Ja ok. Aber die Preise werden bestimmt auch deutlich höher sein.
Vor allem die Boards und der Ram.

Vermutlich. Da die Fertigung von CPUs mit mehreren Chiplets mit 3D-VCache aber etwas teurer zu sein scheint, dürfte das auch Grund für die Umsetzung als Epyc`s sein. Solange X3D-CPUs im Server bzw. im Enterprise-Segment eine Verwendung finden, lassen sich deren Kunden die höheren Preise wohl eher gefallen.

 

[Schnitzelnator]

Es ist klar, dass Epyc ECC supporten muss, aber ob die nun registered RAM brauchen, oder ob die Epics für den Sockel dann im Prinzip nur umgelabelte Ryzen mit etwas niedrigerem Takt und offiziellem ECC-Support wären (Die Ryzen-Prozessoren selbst können zwar ECC, aber AMD gibt offiziell keinen Support) ist mir noch nicht klar.

 

[empy]

Deswegen unterscheide ich doch explizit zwischen Xeon-D (klein, verlötet), Xeons für Sockel 1700 (= Core i Rebrands), Xeon W (die Gegner von Threadripper, LGA4677) und Xeon SC (vs. Epyc).

OK, das ist an mir vorbeigegangen.

Desktop-Opterons gab es übrigens nie. Der ehemalige Workstation-Einsatz ist heute in der Hand von Threadripper, darunter gibt es noch Ryzen Pro im Sockel AM5. Was AM5-Epycs anders machen sollen als die und als AM5-nicht-Pro-Ryzens, müssen wir somit abwarten.

Als was würdest du die Opterons für den Sockel 939 bezeichnen? Ich weiß, nicht mehr wirklich zeitgemäß, aber eben doch vor Epyc das Xeon-Äquivalent von AMD. Aber ja, ich bin auch mal gespannt, was das jetzt genau werden soll. Eigentlich ist Epyc meinem Gefühl nach "größer" als Threadripper, kommt jetzt aber auf der Desktopplattform, die wiederum gefühlt "kleiner" als Threadripper ist.

 

[PCGH_Torsten]

Ich habe die 939- und AM- Opterons immer als Workstation-Offerte wahrgenommen. An Desktop-Endkunden vermarktet wurden die meiner Erinnerung nie vermarktet. Das war die Marktposition, die im heutigen, stärker gespreizten Segment Threadripper einnimmt.

 

[empy]

Ich habe die 939- und AM- Opterons immer als Workstation-Offerte wahrgenommen. An Desktop-Endkunden vermarktet wurden die meiner Erinnerung nie vermarktet. Das war die Marktposition, die im heutigen, stärker gespreizten Segment Threadripper einnimmt.

Naja, da würde ich in dem Zeitfenster eher die Plattform um den Sockel 940 sehen. So ganz vergleichbar ist das alles sicher nicht, aber da die 939-Opterons auf der gleichen Plattform liefen, wie die Desktop-CPUs, würde ich sie auch eher als solche einordnen.

 

[PCGH_Torsten]

Okay, das erklärt die bisherige Diskussion. Nach dem Muster wären aber Athlon MP Desktop-CPUs und die ersten FX Server-Prozessoren gewesen. Ich bleibe daher lieber bei meiner Fassung.

 

[empy]

Okay, das erklärt die bisherige Diskussion. Nach dem Muster wären aber Athlon MP Desktop-CPUs und die ersten FX Server-Prozessoren gewesen. Ich bleibe daher lieber bei meiner Fassung.

Naja, der Athlon MP war scheinbar irgendwie so ein bisschen alles, wobei es vermutlich ökonomisch Blödsinn gewesen wäre, den in ein Einzelsockelsystem zu stecken und der erste FX war doch auch nur ein umgelabelter Opteron, der auf Enthusiasten abgezielt hat, die die Server-Plattform für andere Zwecke "missbraucht" haben. Aber welche Definition jetzt richtig ist, lässt sich vermutlich nicht abschließend klären, weil Plattformen und CPUs und ihr vorgesehener Einsatzzweck und der tatsächliche Einsatzzweck fließend ineinander übergehen.